Как видим в сравнении от Red Hat нет решения от Citrix (видимо от того, что данное решение базируется на гипервизоре Xen, от которого сама Red Hat отказалась). Зато есть более важные данные, напримр, наличие у Red Hat технологий по управлению памятью (Memory Overcommitment и Page Sharing), а такие технологии как High Availability доступны, в отличие от лидеров рынка, не зависимо от редакции решения, для заказчиков любого уровня.

Эта тема не умрёт, наверное, никогда. Журнал Redmond Magazine выпустил  свежую статью, в которой проводится сравнение трёх основных гипервизоров, доступных на рынке. В статье упоминаются разные вендоры виртуализации, но упор делается на “большой тройке” виртуализации:  VMware ESX, Microsoft Hyper-V, Citrix XenServer.

В статье даются некоторые размышления авторов на тему внутреннего облака и даются интересные факты того, кто из вендоров когда делал анонсы своих инициатив. Например,   Citrix сделали анонс в день открытия VMworld, Microsoft во время VMworld запустил маркетинговую программу под девизом того, что  VMware стоит слишком дорого, наша же компания выступила со своими инициативами по построению внутреннего облака и по возможностям перевоза виртуальных машин во внешнее облако, в случае невозможности удовлетворения условиям SLA.

Очень советую обратить внимание на данную статью всем, кто делает выбор между различными вендорами виртуализации (многим ведь, нужно сокращать издержки в это кризисное время). Приведу таблицы сравнительные. Они мне кажутся интересными с той, точки зрения, что авторы дают ещё и пояснения, по значениям таблиц. Например, очень часто, на встречах с потенциальными заказчиками поднимается тема падения производительности, засчёт введения дополнительного слоя виртуализации между ОС и оборудованием. Так вот, авторы сравнения говорят, что в случае VMware падение производительности ничтожно мало, что им можно пренебречь. В случае же Microsoft и Citrix крадётся одно процессорное ядро, которое уходит на функционирование родительского раздела.

На самом деле статья интересна тем, что написана двумя  MVP, поэтому их нельзя упрекать в ангажированности к  VMware.   Несмотря на свои звания MVP авторы делают такой вывод в своей статье:

Don’t get fooled by stories that outline just how expensive one hypervisor is compared to another. What counts is experience, stability and guest operating system density. When you begin to build your own internal cloud, you’ll quickly discover that the best hypervisor is the one you can master in the shortest possible time frame. All vendors offer free virtualization technologies. Try them out in your lab, and see for yourself which one will run the most VMs and offer the best performance on a given set of hardware resources

Я не хочу отнимать хлеб у переводчиков, но попытаюсь-таки перевести этот тезис.

Не дайте себя одурачить историями про то, как дорог один гипервизор относительно другого. Имеют значение опыт, стабильность и поддержка операционных систем. Когда вы начинаете строить внутреннее облако, вы быстро определите, что лучшим гипервизором является тот,  с которым вы можете начать работу за кратчайшее время. Все вендоры предлагают бесплатную технологию виртуализации. Испытайте их в вашей лаборатории и убедитесь сами, какой гипервизор позволяет запускать наибольшее количество виртуальных машин и даёт наибольшую производительность на имеющемся оборудовании.

Так что тестируйте, делайте выводы. Тем более, что совсем скоро можно будет ожидать хороших новостей от VMware как глобальных, так и внутрироссийских.

P.S. Кстати, нужно будет теперь разместить и сравнение с гипервизором KVM, вокруг которого строится новое решение по виртуализации Red Hat Enterpise Virtualization. Правда, Red Hat не сравнивает KVM с Xen. Не делают они этого, видимо, потому что сами давно приняли решение отказаться от Xen в пользу KVM в виду технологических преимуществ последнего.